De 1e week van april 2008 bracht verhitte discussie te weeg in de nieuwe raadszaal. Belangrijke onderwerpen waren: gemeentelijke dienstverlening op bid- en dankdag én de forse overschrijding van het beschikbaar gestelde krediet voor de nieuwbouw van het gemeentehuis.
Onze fractie heeft bij beide onderwerpen steeds nadrukkelijk de vraag gesteld: "Hoe stellen we ons in deze onderwerpen als Christelijke partij op?" Vooropgesteld; dat is zich best lastig. Maar duidelijk is voor ons dat een Christelijke bakker in de eerste plaats brood moet bakken, maar binnen zijn werk en daarbuiten natuurlijk mag laten zien dat hij Christen (volgeling van Jezus Christus) is.
Een gemeenteraadslid (ook van de ChristenUnie) is in de 1e plaats geroepen tot goed besturen. Uit de wijze waarop hij of zij dat doet moet duidelijk blijken dat men Christen is.
Het is niet mogelijk van jezelf te zeggen of je dat op de juiste wijze hebt gedaan. Wel kun je aangeven welke intentie je hebt gehad. In het vuur van de strijd gaat het wel eens wat anders. Ik doe een poging.

Bid- en dankdag.
We zijn inhoudelijk ingegaan op de argumenten in het voorstel om tot dienstverlening in het gemeentehuis (maar ook gemeentewerf!) op beide dagen over te gaan.
We hebben op onze inhoudelijke vragen geen antwoord gekregen.
In algemene zin werd er geconcludeerd dat bid- en dankdag niet werd opgeheven maar dat het sluiten van het gemeentehuis op beide dagen "niet meer van deze tijd is".
In onze bijdrage daarna hebben we de vraag gesteld of de meerderheid in dit specifieke geval geen oog had voor de argumenten van een minderheid. Met andere woorden kunnen we als meerderheid respect opbrengen voor datgene wat een minderheid bezighoudt? Ook met dit argument was de meerderheid niet te overtuigen.
Tenslotte hebben we nog een dringend beroep gedaan op de fractie van de SGP. Deze fractie maakt deel uit van het college bestaande uit die partijen (PvdA, VVD, CDA) die dit onderwerp op de agenda hebben gezet. In de landelijke politiek wordt de ChristenUnie scherp gehouden door de SGP. Wij hebben dat nu ook in de Thoolse politiek gedaan. We hebben daarbij een citaat van Bas van der Vlies gebruikt. Maar zelfs de SGP was niet bereid druk uit te oefenen op genoemde partijen om tot een ander besluit te komen dan wel het voorstel te wijzigen. Die opstelling begrijpen wij van een beginselpartij als de SGP niet.
Wij hebben in ons alternatief voorstel laten zien dat we hebben geluisterd naar onze achterban. Zie voor ons alternatief betreffend artikel op de website.

Overschrijden krediet nieuwbouw gemeentehuis.
In de raad van 3 april 2008 heeft onze fractie zich met name gericht op de vraag:  "Wie is verantwoordelijk?" Het antwoord van de collegepartijen was goed "in regie" gezet. Ook de stuurgroep nieuwbouw gemeentehuis heeft er altijd bijgezeten en is dus verantwoordelijk. M.a.w. de stuurgroep had de fout ook kunnen zien.
In de raad heb ik aangegeven dat een raadslid niet meer de gepresenteerde berekening moet narekenen. Hij moet er op kunnen vertrouwen dat deze informatie de juiste is. Dat is thans niet het geval. De vraag is dan wie verantwoordelijk is voor dit foute informatie? Naar onze mening is deze informatie berekend en aangeleverd door het college.
In de nieuwe taakverdeling na de invoering van de Wet dualisering gemeenten is dit ook volstrekt helder. De raad stelt kaders in de vorm van beleid en geld; het college voert dit uit binnen de gestelde kaders en de raad moet vooral zijn controlerende rol uitvoeren.
Nu ben ik zelf sinds korte tijd raadslid (maart 2006). Sinds die tijd heb ik nooit een tussentijds financieel overzicht ontvangen. De vraag wordt actueel of ik daarom had moeten vragen. Misschien wel, maar dan alleen om te kunnen zien of we bij de besteding van het geld binnen de raming bleven. Nodig was dit niet omdat er regelmatig mededelingen kwamen dat we ruim binnen het bouwkrediet bleven. Maar het bouwkrediet bleek bij nader inzien op een verkeerde manier berekend te zijn. De vraag blijft dan toch actueel: "Wie is daar voor verantwoordelijk?"
De coalitiepartijen verklaarden ook de raad schuldig. "Dus in Tholen is iedereen schuldig" stond in de PZC van zaterdag 5 april te lezen.
Uit reacties van enkele coalitiepartijen kon afgeleid worden dat men dacht dat oppositiepartijen in die raadsvergadering op consequenties voor het college uit was. Met geen woord hebben we daarover gerept.M et dat soort zaken wil onze fractie "zorgvuldig" om gaan. Dat hebben we ook diverse keren aangegeven. Maar naar onze mening kun je niet volstaan met het maken van excuses naar de bevolking bij dit gevoelige onderwerp. Die "excuuscultuur" wordt wat te gemakkelijk toegepast.
Wordt vervolgd.

Bram van de Sande